תשובה קצרה לפלוני.
1) מדובר בהקצבה זעירה ביחס לסכומים שקוצצו, ובהקצבה יעודית שבאה על חשבון כספים שיכלו להיות מוזרמים לתקציב הכללי של המוסדות להשכלה גבוהה. מדובר בעשרות מיליונים (כנראה) בעוד שהקיצוץ נאמד במילארד ש"ח. בנוסף לכך, המוסדות מחוייבים להקצות סכום כפול מתקציבם (חציו ישירות וחציו מתרומות שהם מקבלים), כך שלמעשה הסכומים המוקצים לטובת כלל המערכת ירדו בשיעור כמעט כפול מהסכומים שהממשלה תקצה לעניין.
2) פלוני לא מבדיל בין מוסדות ציבוריים (שחלקם קיימים לפני קום המדינה…) לבין הלאמה, ומתעלם משאלת המפתח שהיא מי מנהל את המוסדות, ועל פי איזה השקפת עולם.
3) קיימת אכן השקפת עולם מאחורי המאמר, וכן קיימים עקרונות דומים אשר עומדים בבסיס הבקורת על שני המופעים של אותה תופעה של "עידוד מצוינות" (בדרכים שונות). יש גם השקפת עולם מאחורי ההתעסקות ב"עידוד מצוינות" שהמאמר מנסה לחשוף.
4) ה"אליטה הכלכלית" עליה מדובר היא האליטה של בעלי ההון ואין הרבה משותף (מעבר לקשרים מסוימים של אנשים מסוימים) בינה ובין "האליטה האקדמית". מושגית אלו קהילות שונות.
5) הורדת ההוצאה הציבורית היא שלילית כאשר היא באה על חשבון פגיעה חמורה יותר בטובת הציבור, ובפרט כאשר היא משמשת להגדלת האי-שיויון החברתי על ידי "שיפוי" השכבות המבוססות יותר (ע"ע הורדת שיעורי מס הכנסה במדרגות המס הגבוהות וכו'). לצערי, זאת בדיוק הצורה בה מופיעה "הקטנת ההוצאה הציבורית" בעשורים האחרונים, וכוונה זאת צריכה להיות ברורה מקריאה במאמר.
6) אין במאמר שום אמירה על מיקום המרכזים ומעמדם ביחס למוסדות קיימים, למרות שהדבר לא לגמרי ברור לי (על אף מה שנאמר ב"מכרזים"). כבר היו דברים מעולם, שלא לציין הכרזות שונות שנשמעו בעבר ביחס לתוכנית זאת עצמה. למרות שלא ציינתי זאת במאמר, יש לי בפירוש חששות גם בענייו זה, אבל המאמר מניח במובלע (ולשם פשטות) שמדובר במרכזים שיוקמו בתוך המוסדות הקיימים ותוך כפיפות אליהם. (למותר לציין שאם לא יהיה כך, הרי שמדובר בבעיה חמורה נוספת, אבל היא נושא למאמר נפרד…)
קשה להשתחרר מן הרושם שפלוני לא קרא בעיון את המאמר או פשוט לא הבינו. הייתי שמח יותר להתמודד עם ביקורת ענינית על העקרונות הראשיים שמוצגים במאמר.